Imprimer

Merci de vous connecter ou de vous inscrire.
1 heure 1 jour 1 semaine 1 mois Toujours
Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session

[california]

 Eh oui une des règles à appliquer lorsqu'on chevauche nos fières montures, regarder loin devant et non pas les oreilles de son cheval!!!! Regarder ou l'on va, donnera la direction à prendre au cheval....

Euh Yostap, j'ai interprété d'une certaine façon ta métaphore.....
 

[fincolivier]

 

j'adore ton langage technique.

Merci, c`est vraiment trop gentil de ta part.  :flowers:

c'est çà, la présence, Y ÊTRE.

j'ajouterai, histoire d'en remettre une couche bien technique, ne pas être réactif mais plutôt perméable aux surgissements du vivant, sans les réactions intempestives de la volonté, sans les attentes de l'ego.

s'il y a quelque chose à corriger dans le mouvement, il faut le faire en restant AVEC, pas en se dissociant du mouvement, car sinon le mouvement qui naît de la séparation est résistance.

 :rire: à force de rire j`ai presque saigné du nez...

Dit moi, c`est à partir de quel moment que parodier mon message t`es venu à l`esprit? Quand t`as vu le mot "Fincolivier"? A ce compte là, tu me le dis si ça te dérange que je vienne écrire par là hein (côtés western). Je suis pas contrariant, un peu susceptible surement...
Ou bien c`est dans les deux trois lignes que j`ai écrit? Je l`ai écrit d`une maniêre qui te chagrine, qui t`a insupportée peut-être?
Y avait-il quelquechose de totalement faux à tes yeux pour en rire? C`est ça?
Était-ce d`une simplicité enfantine ce dont j`ai parlé?

Ah non je sais.... C`est dans cette phrase là:

Pour celà, il y a une chose bien concrète qui est nécessaire, c`est peut-être absurde, implicite pour certain, visiblementement illusoire pour d`autre, mais cette chose, c`est tout simplement de monter à cheval.

C`est là où tu m`as prit pour un boullet! Bien évidement... Et j`en suis un! si si, mais de le savoir c`est déjà 80% du travail de fait pour m`en sortir!
Monter à cheval, c`est tellement naturel, qu`il n`est plus nécessaire de le dire... Et bien moi j`ai trouvé important d`appuyer là dessus, parceque ça ne saute pas aux yeux concernant certaines personnes.

Je vais te dire une chose, il y a 3 catégories de gens qui m`insupportent:
Les piétons, les bruyants et les penseurs...
Les piétons qui sont à pieds et qui te disent comment tu dois faire avec ton cheval alors qu`il ne l`ont jamais monté, d`autre même n`ont jamais vu ton cheval, mais ils se permettent quand même de t`affirmer comment tu dois faire! ça c`est trop fort..... Chapeau bas...
Les bruyants qui abboyent avant d`être mordus, ceux qui à force de parler en oublient de monter à cheval, mais alors pour critquer, là il y a du monde! Et puis il y a un proverbe qui dit: "on entend celui qui crie et on écoute celui qui murmure".
Les penseurs qui ne font que penser, à la limite de la réalité, voir bien au-delà, et qui ne mettent jamais en application eux-mêmes, par contre tout les autres devraient essayer!

Il y a une personne par ici, qui me fait penser aux regroupement des trois catégories qu`il y a ci-dessus... C`est toi yostap? Tu crois? Tu me connais suffisement bien pour dire que je tourne ma veste très rapidement après avoir dit le mot magique, alors tu dois savoir de qui je parle, sans doute car tu me comprends bien toi...

Euh Yostap, j'ai interprété d'une certaine façon ta métaphore.....

Visiblement je ne suis pas le seul à brouiller certains  


Et sérieusement Yostap, tu nous propose quoi de beau en ce qui concerne la "technique" pour avoir un cheval calme au galop?

 :cafe:  

[yostap]

 fincolivier, ta réponse est ....renversante !!!!!


çà:

j'adore ton langage technique.

c'était du pur premier degré de ma part, je peux te l'assurer


et ceux qui me connaissent un peu ici savent que je ne pratique ni l'ironie facile, ni la sournoiserie

[yostap]

 et je n'ai jamais été aussi sérieux que dans mes derniers posts, que çà plaise ou non, tout est à prendre au pied de la lettre.
pas une once de parodie la dedans !

[thierry]

 Ben,

moi j'ai cru lire que vous étiez sur la même longueur d'onde!

[yostap]

 exact, ce dont, au fond, je me réjouis !

[fincolivier]

 

fincolivier, ta réponse est ....renversante !!!!!

Mais tu t`attendais à quoi de la part de quelqu`un qui retourne sa veste si rapidement que moi?
Tu espérais quoi au juste?
Que je reparte dans mes délires comme mes derniers messages ici?
Tu sais quoi, je vais même aller un plus loin, c`était pas si con que ça ce que j`ai écrit, je vais te montrer pourquoi...

Je comprend votre démarche, vous faites quoi de ces études de banques de données? Vous en tirez des équations puis vous prenez en compte les lois de la reproductabilité des probabilités à retrouver chez un autre cheval les comportements déjà vécus pas un autre?

Elle me fait bien rire cette phrase, je sais pas d`où je l`ai sortie, mais elle est bien... C`est l`école d`ingé qui m`est monté à la tête surement...
Cette phrase veut tout et rien dire.
Dabbord elle veut rien dire car il n`y a que des paradoxes tous le long:

étudier des banques de données:

Bien évidement qu`on étudie des banques de données, faudrait être stupide pour emmagasiner des information sans s`en servir!
Mais ça plus communément, ça s`appelle utiliser sa mémoire! C`est juste dit avec des mots qu`on utilise pas forcément tout les jours, ça sert à rien, à part faire le beau avec des mots pareil, et encore, tu passes plus pour un allumé qu`autre chose...

En tirer des équations,

Finalement, c`est interpréter le résultat, c`est juste un mot technique qui ne sert encore pas à grand chose, à part semer l`embrouille, ça c`est tirer des conclusions de ce qu`on a déjà vécut.

prenez en compte les lois

une loi c`est ce qu`on doit faire, donc les prendre en compte c`est on ne peut plus normal, encore un paradoxe inutile, j`aurais très bien pu utiliser le mot "faire"

les lois de la reproductabilité des probabilités

Je vois mal une probabilité faite sur un seul évènement, et vu qu`une probabilité c`est fait sur un grand nombre d`évènements répétés, encore un fois, sacrès paradoxe que j`ai dit là, en d`autre terme, c`est simplement de se dire "il arrive plus fréquement ça si il est arrivé tel truc juste avant"

des probabilités à retrouver

Encore un paradoxe sur les mots probabilités, et reproductabilité, ça aussi c`était juste pour décorer, rien de plus.

retrouver chez un autre cheval les comportements déjà vécus pas un autre

ça, c`est juste pour remettre dans le contexte qu`il est histoire de comportement des chevaux, et pas des sourris écossaises ni des mulots de Tanzanie...

Autrement dit, tout ce charabia, tout ce débit de grands mots plus insignifiants les uns que les autres, ça voulait juste dire:
On utilise tous notre mémoire pour tirerer des conclusions sur notre vécut.

Je voulais qu`il y ai UNE personne qui réagisse dessus, manque de pot, je suis tombé sur toi yostap...

[fincolivier]

 

et je n'ai jamais été aussi sérieux que dans mes derniers posts, que çà plaise ou non, tout est à prendre au pied de la lettre.

T`inquiète, c`est pas tombé dans l`oreille dans le sourd  
Et je peux te dire que j`ai marroner un moment lâ-dessus, ainsi que sur le poste de geo qui suivait.
Mais bon, je m`arrêterai pas là dessus.

comment vous n'en redemandez pas ?

mdr, tu te doutais que j`allais pas rester muet longtemps sur la chose...
Bingo, tu m`as bien trouvé.

[california]

 
Le post "technique" est devenu hautement philosophique!!! Nous sommes loin de l'EW.
Je me repète: fort heureusement que les Ricains ne sont pas sur un tel forum, même traduit ils ne comprendraient pas un tel débat stérile au demeurant.
 

[mvittori]

Je voulais qu`il y ai UNE personne qui réagisse dessus, manque de pot, je suis tombé sur toi yostap...

Justement, on dirait qu'il a disparu ...
Vous croyez qu'on doit s'en inquiéter ? :huh:
 

[fincolivier]

 

Le post "technique" est devenu hautement philosophique!!

 :lol: Et moi qui m`efforce à démontrer que justement c`était pas philosophique du tout, que même parfois ça voulait rien dire, que c`était juste une manière d`enrober au maximum des choses simples, à un tel point qu`on en oublie le contenu tellement qu`on a déguisé la forme..... :rire:  

[thierry]

 Ben,

Et moi qui m`efforce à démontrer que justement c`était pas philosophique du tout, que même parfois ça voulait rien dire, que c`était juste une manière d`enrober au maximum des choses simples, à un tel point qu`on en oublie le contenu tellement qu`on a déguisé la forme..... 

Là, non!  
Tu me vole mon truc, çà fait 44 page que je le dis.
Copieur, va! :-o  

[Guillaume Geoffroy]

 

QUOTE 
fincolivier, ta réponse est ....renversante !!!!!


Mais tu t`attendais à quoi de la part de quelqu`un qui retourne sa veste si rapidement que moi?
Tu espérais quoi au juste?
Que je reparte dans mes délires comme mes derniers messages ici?
Tu sais quoi, je vais même aller un plus loin, c`était pas si con que ça ce que j`ai écrit, je vais te montrer pourquoi...

QUOTE 
Je comprend votre démarche, vous faites quoi de ces études de banques de données? Vous en tirez des équations puis vous prenez en compte les lois de la reproductabilité des probabilités à retrouver chez un autre cheval les comportements déjà vécus pas un autre?


Elle me fait bien rire cette phrase, je sais pas d`où je l`ai sortie, mais elle est bien... C`est l`école d`ingé qui m`est monté à la tête surement...
Cette phrase veut tout et rien dire.
Dabbord elle veut rien dire car il n`y a que des paradoxes tous le long:


QUOTE 
étudier des banques de données:


Bien évidement qu`on étudie des banques de données, faudrait être stupide pour emmagasiner des information sans s`en servir!
Mais ça plus communément, ça s`appelle utiliser sa mémoire! C`est juste dit avec des mots qu`on utilise pas forcément tout les jours, ça sert à rien, à part faire le beau avec des mots pareil, et encore, tu passes plus pour un allumé qu`autre chose...


QUOTE 
En tirer des équations,


Finalement, c`est interpréter le résultat, c`est juste un mot technique qui ne sert encore pas à grand chose, à part semer l`embrouille, ça c`est tirer des conclusions de ce qu`on a déjà vécut.


QUOTE 
prenez en compte les lois


une loi c`est ce qu`on doit faire, donc les prendre en compte c`est on ne peut plus normal, encore un paradoxe inutile, j`aurais très bien pu utiliser le mot "faire"


QUOTE 
les lois de la reproductabilité des probabilités


Je vois mal une probabilité faite sur un seul évènement, et vu qu`une probabilité c`est fait sur un grand nombre d`évènements répétés, encore un fois, sacrès paradoxe que j`ai dit là, en d`autre terme, c`est simplement de se dire "il arrive plus fréquement ça si il est arrivé tel truc juste avant"


QUOTE 
des probabilités à retrouver

Encore un paradoxe sur les mots probabilités, et reproductabilité, ça aussi c`était juste pour décorer, rien de plus.


QUOTE 
retrouver chez un autre cheval les comportements déjà vécus pas un autre


ça, c`est juste pour remettre dans le contexte qu`il est histoire de comportement des chevaux, et pas des sourris écossaises ni des mulots de Tanzanie...

Autrement dit, tout ce charabia, tout ce débit de grands mots plus insignifiants les uns que les autres, ça voulait juste dire:
On utilise tous notre mémoire pour tirerer des conclusions sur notre vécut.

Je voulais qu`il y ai UNE personne qui réagisse dessus, manque de pot, je suis tombé sur toi yostap...

Fincolivier après avoir lu ça je te présente mes excuses car efectivement je crois que ta démrache a été un peu trop subtile pour moi et que sous le coup de la colère j'ai jugé tes propos trop vite.

Pour etre très honnète quand j'ai luc ca :

Je comprend votre démarche, vous faites quoi de ces études de banques de données? Vous en tirez des équations puis vous prenez en compte les lois de la reproductabilité des probabilités à retrouver chez un autre cheval les comportements déjà vécus pas un autre?

J'ai éclaté de rire derrière mon écran car c'est des dizaines de mots très compliqués et souvent mal employés pour dire une seule chose : la base du horsemanship c'est l'expérience. Tout tient dans un seul mot. Mais j'ai pas osé le dire car après 80 pages on est pas toujours sur de distinguer le premier du 10ème degré.

Là ou j'ai peur c'est que Noibeu lui il est dans le plus premier des degrés quand il parle. Il est peut meme en dessous de zéro. j'attendais moi aussi avec impatience sa réponse car plusieurs éléments étaient très marrants dans ta phrase.

Meme si on a monté des centaines de chevaux ca fera jamais une banque de données. Une base de données oui tout au plus mais en réalité très morcellées car aucun cheval ne ressemble vraiment à un autre cheval. On peut certes définir des modèles types (le faineant, le surdoué, le bosseur ...) mais quelle est leur portée ? Le surdoué peut bien etre aussi un gros fainéant. Alors tirer des lois à partir de données aussi volatiles c'est assez risible. Tout ce que tu en tires sont au plus des connaissances lacunaires mais aussi paradoxal que cela paraisse ce sont ces connaissances lacunaires qui font la différence entre un vrai homme de cheval et un cavalier novice. Le truc n'est certainement pas dans la base de données infaillible mais bien plus dans l'apprentissage grace à l'expréirence à observer et à comprendre les récations d'un cheval donné.

C'est sur que c'est plus modeste  et moins pseudo scientifique mais ca représente déjà plus qu'une une vie de boulot.

[angèle]

Je voulais qu`il y ai UNE personne qui réagisse dessus, manque de pot, je suis tombé sur toi yostap...

Justement, on dirait qu'il a disparu ...
Vous croyez qu'on doit s'en inquiéter ? :huh:

oui disparu,lol!

 

[thierry]

 Vous vous ennuyez ?

Tiens, un helico! :clapclap: