Les chevaux de couleur ont toujours existé, cela ne fait pas une race.
Je ne vais pas tout lire, et qui plus est, mon anglais est bien trop approximatif pour saisir les nuances si besoin.
Voilà ce qui me dérange : lorsque l'on veut "recréer" une race "disparue", on prend des sujets issus de ladite race, et l'on "complète" avec d'autres pour affiner, alourdir, apporter un type, etc...
Dans le cas des Nokotas, c'est ce qui s'est produit.
A moindre échelle, dans le cas du shagya aussi (l'empire soviétique ayant envoyé la majorité du cheptel à l'abattoir pour le remplacer par des élevages de poulet).
Or là, le cheval qui est mis en avant, c'est l'akal téké. Un cheval très particulier, avec une morphologie égalemetn très particulière (et un caractère apparemment souvent difficile) qui n'a aucun lien génétique avec l'appaloosa "originel".
Si c'est le cas, cela veut dire que le cheval nez percé dont on nous parle correspond totalement à la création actuelle d'une nouvelle race (ce qui est tout à fait compréhensible).
Tandis que l'appelation "cheval nez percé" nous renvoie au patrimoine d'une tribu indienne, et donc à l'histoire, à un cheval existant depuis longtemps, limite de type "primitif".
Et c'est là que je dis que c'est du marketing, du fait de la confusion induite dans l'esprit des gens.
